Материальное положение примеры. Материальное положение семьи: определение, особенности расчета

При большом интересе к работе и доходе выше среднего важно знать структуру расходов

При высоких, стабильных зарплатах есть возможность взять кредит и осуществлять по нему выплаты на покупку автомобиля, квартиры, кроме того, помогать родителям, обучать детей, делать ремонт жилища. И, такие кредиты, иногда, берутся один за другим, нет перерывов, когда человек чувствует себя свободным, что он ничего никому не должен, потому, вынужден быть бережливым, что со стороны может показаться жадным.

Когда в анкете сообщается о большом доходе, интересе к работе, карьерному росту, материальном достатке, то постарайтесь понять какова структура основных расходов, есть ли платежи по крупным кредитам, каковы возможности тратить средства на общение и знакомства, т.е. оплачивать полностью или частично совместные походы в кафе, рестораны, кино, театры, концерты, выставки, поездки. При серьёзном знакомстве с целью брака важно понимать, что в случае смерти, наследуются и накопления, и долги при вступлении в наследство.

Напряжённая работа, творческая реализация требует активного эмоционального отдыха в романтической обстановке, изматывает, но приносит доход

При стремлении к карьерному росту, продвижению по служебной лестнице, материальному достатку, люди, желающие познакомиться на сайте знакомств, зачастую, работают интенсивно и напряжённо. Напряжённо потому, что стремятся выбирать отрасли и должности, где заработная плата как можно выше, и, соответственно, где выше социальный статус, который и очень привлекателен с точки зрения знакомств. Например, устраиваются на работу в иностранную фирму или переезжают в другой город с повышением по службе.

Однако, реальность такова, что деньги или заработную плату выше, чем у других просто так не платят, и по должности не повышают. А, работодатели увеличивают спрос и ответственность, работать приходится в среде с повышенной психологической или физической нагрузкой, со сложным начальством во главе или повышенной текучестью кадров среди подчинённых, к которым постоянно нужно искать подходы.

Если в анкете указана профессия, должность, то обратите внимание или поинтересуйтесь, каков характер работы или учёбы, поищите сведения в интернете. Насколько человек, на ваш взгляд, может изнашиваться на работе, насколько у него может быть потребность развеяться от надоедающих будней, через возможность познакомиться с интересным человеком на сайте. При необходимости творческой реализации, при активной общественной деятельности, также существует потребность в поиске новых идей, свежих мыслей, ярких впечатлений.

Обратите внимание, если на сайте в анкете есть фотографии из отпуска в экзотических странах, в любимых городах перечислены туристические столицы разных стран, это может означать, что у человека есть и материальный доход, позволяющий выезжать в дорогостоящий отпуск, и о высокой потребности восстановить душевное равновесие, получить свежие впечатления и новые положительные эмоции.

Путь к сердцу такого занятого человека, зачастую, лечит через создания ему эмоционального комфорта в общении и переписке, создания атмосферы любви и романтики. Со своей стороны, возможно, такой человек поможет решить ваши материальные проблемы, но не всегда у него есть дополнительные душевные ресурсы терпеть личные неурядицы или желание подстраиваться под вас.

Бывает, что чем выше доход и должность, тем выше эмоциональная нагрузка человека, выше потребность в доверительном общении, понимании. Аналогично, чем больше заедает быт или трудна учёба, например, вдали от семьи, родного дома, тем вы найдете большую склонность и потребность познакомиться и создавать серьёзные отношения, если, конечно, у человека на общение остаются свободные силы и время.

Есть люди, которые достаточно загружены учёбой, работой, домашними делами, но тем не менее, умеют распланировать своё время так, чтобы успеть уделить внимание и личной жизни. Причём, из-за своей собранности, порой, успевают больше, чем менее загруженные люди, добиваются того, что запланировали, а потому, довольны жизнью. Ищите такие анкеты, где в разделе О себе по используемым в тексте словам чувствуется оптимистичное настроение и, где фотографии говорят о способности вести активный образ жизни.

Многие любят свою работу, своё дело, успешно справляются с нервной нагрузкой, но и поездки в отпуск, общение в выходные дни, внерабочее время считают для себя спасительной отдушиной. Постарайтесь понять по анкете, что нужно человеку, предложите совместно прогуляться по улицам, посетить в выходные дни кафе, общественное мероприятие, поясните, что там будет необычного и интересного.

Размеренная работа приносит больше удовольствия и душеного равновесия, чем дохода

А, если человек не перенапрягается в учёбе или на рабочем месте, умеет уходить с работы вовремя, ведёт здоровый образ жизни, то интенсивный отпуск в экзотической стране, может и не требоваться, и таких фотографий про экстремальные виды отдыха в анкете может не быть. У любителей размеренной жизни в анкете фотографии о дачной романтике, об отдыхе на природе, об увлечениях. Если вам нравится душевное равновесие, здоровье, возможность растить ребёнка или на природе, или самостоятельно без услуг няни, то присмотритесь к анкетам, где должность не сулит высокого дохода, но и не изматывает человека так, что тому требуется особый отдых.

Комментарии

Пить чёрный или зелёный китайский чай, какой купить? — Как выбрать приятный

Какой чай купить в магазине? Как определить, какие чаи лучше пить, чёрные или зелёные? Ответ простой: выбирайте по привкусу крепкой горечи в чае, аромату, бодрящему эффекту и цене.

Какой чай вам нравится пить чёрный или зелёный?

Устраивая чаепитие, определитесь, в принципе, какой зелёный чай или чёрный чай вы любите пить и каковы предпочтения ваших родственников, знакомых или званных гостей во вкусу, аромату и полезному влиянию чая.

Обычно, про крепко заваренный зелёный чай говорят, что он сильно или слабо горчит , а про чёрный чай говорят, что он сильно или слабо вяжет, кислит, дубит на вкус.

2. Как население России оценивает

свое материальное положение и социальный статус

Нынешнее материальное состояние россиян очевидно – они живут не просто трудно, а очень трудно, и своим положением в подавляющем большинстве случаев недовольны. В июне 1998 г. основная часть россиян характеризовала себя как низкообеспеченных, а каждый десятый даже считал, что он живет за чертой бедности (рис. 4).

В числе факторов, разделяющих российских граждан по уровню благосостояния, прежде всего: тип собственности предприятия, на котором работает человек; социально-профессиональная принадлежность; возраст; регион проживания. Проиллюстрируем влияние важнейших из этих факторов. Прежде всего рассмотрим основной из них – форму собственности предприятия, на котором работали респонденты, свидетельствующую о степени их вовлеченности в рыночные отношения

Вторым по значимости признаком, определяющим уровень удовлетворенности населения своим материальным положением, оказалась социально-профессиональная принадлежность. В немалой степени это было связано с различиями в пропорциях работающих в госсекторе и в частном секторе экономики внутри каждой социально-профессиональной группы. И хотя в составе всех социальных групп имелись и считающие себя среднеобеспеченными, и считающие себя низкообеспеченными, различия в уровне обеспеченности отдельных социально-профессиональных групп, особенно в доле живущих за чертой бедности, исчислялись в разы. Так, среди сельских жителей была в полтора раза выше доля бедных, и почти вдвое меньше доля среднеобеспеченных, чем среди гуманитарной интеллигенции.

Рисунок 4

Уровень материальной обеспеченности россиян согласно их самооценке в июне 1998 г., в %

Каков же был в начале лета душевой доход россиян, и сколько денег они хотели бы получать, чтобы считать свой уровень благосостояния удовлетворительным? Как свидетельствуют данные, границей между чувством обездоленности и чувством удовлетворенности своим уровнем благосостояния являлась среднемесячная величина бюджета семьи из 3-х человек в 400–420$, то есть душевой доход в 130–140$ на человека. Как видим, запросы россиян в их основной массе были весьма скромными. Насколько же удовлетворялись даже эти скромные запросы?

Из данных, приведенных на рисунке 5, следует, что в июне 1998 г. половина россиян (48,3%) имела душевой доход почти вдвое меньший, чем тот, который был необходим для ощущения удовлетворенности своим материальным положением. Эта часть населения в условиях резкого роста цен в августе–сентябре этого года сразу оказалась в условиях глубокой нищеты, так как, с учетом роста курса доллара, их душевой доход стал составлять не более 25 долларов на человека в месяц. Для каждого четвертого россиянина он при этом спустился до уровня менее 16 долларов, т.е. около 50 центов на человека в день. Число же тех, кто был удовлетворен своим положением, составлявшее в начале лета около 20% населения, сократилось минимум в четыре раза. А ведь это наиболее благополучная часть населения, которая, как показывают предыдущие исследования РНИСиНП, имела основную массу денежных вкладов в коммерческих банках, которые оказались в настоящее время либо потерянными, либо замороженными. В этой связи можно констатировать исчезновение даже той относительно небольшой социальной базы нынешнего политического режима, которая была у него в начале лета 1998 г.

Рисунок 5

Доля имеющих различную величину среднемесячного дохода на одного члена семьи в составе населения России на июнь 1998 г. (по самооценкам), в %

Таблица 3

Материальное положение различных возрастных групп, в %

Судя по данным о душевом доходе (таб. 3), поколение старше 45 и, особенно, 55 лет, действительно оказалось основной жертвой проводимых реформ. И все же, реальные масштабы дифференциации благосостояния по возрастным группам были меньше, чем если опираться только на самооценки населения (рис. 6).

Рисунок 6

Оценка россиянами материального положения своей семьи относительно положения окружающих в 1990–91 гг. и в 1998 г., в %

Основная масса тех, кто жил примерно так же, как окружающие (61,3% всего массива), сохранила свои позиции и сегодня. Что же касается тех, кто жил “несколько хуже”, то остальное население как бы “подтянулось” к ним, и 45,3% этой группы в момент опроса считали, что живут теперь так же, как и окружающие.

Наиболее драматично положение тех, кто и раньше считал, что живет значительно хуже окружающих. Практически две трети этой группы по-прежнему считают, что живут значительно хуже других. Только с учетом падения стандартов жизни за последние годы это стало означать уже не просто бедность, а глубокую нищету.

В соответствии с выявленной динамикой материального положения за годы реформ можно выделить шесть групп россиян:

– те, кто считает, что их положение по отношению к окружающим за годы реформ улучшилось -10,5% (назовем эту группу “новые богатые”);

– те, кто считает, что жил ранее лучше окружающих и в настоящее время живет так же – 4,7% (назовем эту группу “старые богатые”);

– те, кто и раньше, и сейчас считает, что живет в целом как и окружающие – 39,2% (назовем эту группу “середняки”);

– те, кто считает, что их положение за годы реформ ухудшилось – 27,1% (назовем эту группу “потерпевшие”);

– те, кто полагает, что их жизненный уровень за этот период упал катастрофически – 14,1% (назовем эту группу “новые бедные”);

Те, кто жил раньше хуже окружающих, и продолжает считать, что живет так же и сегодня – 4,5% (назовем эту группу “старые бедные”).

Так все-таки кто же в конечном итоге выиграл, а кто проиграл от реформ, начавшихся в 1991г.? Таблица 4 демонстрирует разброс мнений респондентов в зависимости от их социального статуса.

Таблица 4

Оценка выигрыша или проигрыша от реформ в группах с различным социальным статусом, в %

Действительно, как видно из таблицы, большинство в группах выигравших и проигравших в ходе реформ основывали свои оценки на изменении своего благосостояния. В то же время, среди считавших себя выигравшими все же было 12,0% тех, чьё материальное положение за эти годы ухудшилось, а среди проигравших – 4,6% тех, у кого оно улучшилось, и которые, соответственно, исходили в своих оценках из более широкого круга факторов.

В целом можно утверждать, что наиболее болезненно процессы перехода к рынку сказались на положении ранее относительно благополучных групп. В ходе реформ среди массовых слоев населения произошла смена лидеров и аутсайдеров. С другой стороны, значительная часть тех, кто вошел в число “новых богатых”, в результате кризиса августа-сентября окажется в ситуации нисходящей социальной мобильности. Это не может не сказаться и на уровне социальной напряженности в обществе в целом, и на остроте восприятия ситуации в ранее благополучных группах.

Итак, выиграли в ходе реформ прежде всего те, кто сумел перейти на вновь возникающие предприятия частного сектора. На эту возможность влияли и социально-профессиональная принадлежность, и возраст, и регион проживания (в депрессивных регионах с отставанием в темпах рыночных реформ вероятность перейти на работу в частный сектор была, естественно, ниже, чем, скажем, в Москве или Нижнем Новгороде), и должность (руководители высшего звена в основном сумели сохранить свои привилегированные позиции, а вот среднего – в значительной степени их растеряли), и пол (женщинам сделать это было труднее). Соответственно, проиграли прежде всего те, кто в силу вышеперечисленных причин остались вне “рыночного сектора”. Кроме того, сильнее пострадали те, в чьих семьях были иждивенцы, прежде всего – несовершеннолетние дети.

Однако наряду с этими объективными причинами была ещё одна группа факторов, оказавших заметное влияние на динамику благосостояния россиян. Это некоторые социально-психологические особенности людей, роль которых в успешной адаптации к новым условиям оказалась значительно большей, чем принято считать. В числе этих особенностей, прежде всего, индивидуалистически-достижительные устремления, характерные для обществ западного типа, способствовавшие “выигрышу”. И наоборот, конформистско-пассивные установки, в большей мере свойственные традиционным обществам и выразившиеся в свято чтимом на Руси принципе “не высовывайся”, способствовали “проигрышу”.

Как показывают результаты исследования, динамика материального положения россиян по итогам семи лет экономических реформ достаточно жестко коррелировала с их распределением по типам ментальности, т.е. представившиеся за последние годы жизненные шансы каждый использовал по-разному в соответствии со своими личностными особенностями. И не случайно новый имущественный статус людей в ряде случаев оказался диаметрально противоположным тому, который был у них до реформ. Произошла смена аутсайдеров и лидеров, которая в значительной степени объясняется сменой различных типов поведения, поощряемых обществом.

Попробуем теперь ответить на вопрос о том, как представляют себе россияне модель современного российского общества и как они видят свое место в нем. Выяснить это в ходе опроса мы пытались с помощью графического теста, где респондентам предлагалось выбрать одну из фигур, отражающих возможную модель социальной структуры российского общества, и указать на ней свое место (см. рис. 7).

При всей своей нейтральности, каждая из этих моделей говорила о многом, так как позволяла зафиксировать подсознательные представления россиян о масштабах существующей социальной дифференциации, сравнительной численности групп, различающихся по их статусу, а главное – о собственном месте в современном российском обществе. При этом мы предполагали, что подавляющая масса населения выберет вторую, пирамидальную модель, поскольку представление об обществе как пирамиде буквально “с молоком матери” проникало в сознание наших сограждан.

Рисунок 7

Выбор россиянами различных моделей социальной структуры российского общества, в %

Однако реальные данные оказались несколько иными. Действительно, пирамидальную модель, где предполагается, что по мере нарастания бедности численность соответствующих слоев становится все больше, выбрало больше половины населения – 55,6%. Причем, чем старше были люди, тем с большей частотой они выбирали этот привычный образ (в группе 56–65 лет её выбрали более 60% населения при 48,2% в группе 16–25-летних). В то же время, почти треть россиян предпочла первую модель, где общество разделено на две практически никак не связанные между собой части – элиту, определенным образом структурированную внутри себя, и остальное население, также со своей собственной структурой, где большинство занимает средние позиции. Выбор значительной частью населения, прежде всего относительно молодых возрастов, модели общества, где элита полностью оторвана от остальных слоев населения, свидетельствует об усилении отчуждения основных слоев общества от его “верхушки”.

Что касается третьей и четвертой модели, то они предполагают наличие в обществе достаточно большого среднего класса. При этом третья модель, наиболее популярная в возрастных группах до 35 лет, допускает глубокую социальную дифференциацию, а четвертая модель свидетельствует о достаточно сильной социальной однородности. Сразу отметим, что численность сторонников четвертой модели оказалась близка к нулю (0,4%), так что чрезмерность существующей социальной дифференциации в сознании россиян не вызывает никаких сомнений.

Основой выбора той или иной модели современного российского общества был личный опыт человека, его ощущение собственного места в нём . Среди избравших первую модель более 80% поместили себя в “большой эллипс”. Среди выбравших вторую (пирамидальную) модель более 85% составили те, кто располагал себя на четырех низших статусных позициях. Среди сторонников третьей модели свыше 80% расположили себя в центральном круге, в диапазоне от четвертой до шестой статусной позиции. Четвертую же модель избирали в большей степени те, кто ощущал свой статус как промежуточный и довольно расплывчатый.

Приведенные выше данные позволяют сделать вывод о том, что в массовом сознании утвердилась такая модель социального устройства современного российского общества, где основная часть населения противостоит его верхушке, где существует сильная социальная дифференциация, а большинство населения сосредоточено в наиболее бедных слоях. Если же в соответствии с полученными данными о том, где в этом обществе видят свое место россияне, попытаться построить его графическую модель, то наиболее точное её название будет “куполообразная”, так как по своему внешнему виду она удивительно напоминает купола русских церквей (см. рис. 8).

Как видно из представленного рисунка, российское общество по своей социальной структуре оказывается обществом смещенных вниз статусных позиций . Причем, учитывая и полученные в ходе исследования данные о динамике социального статуса за годы реформ, и социальные последствия финансового кризиса, следует ожидать дальнейшего смещения населения вниз этого “купола” и превращения верхней его половины в “шпиль”.

Таким образом, летом 1998 года Россию характеризовала такая социальная структура, при которой основная часть россиян была сосредоточена, по их самооценке, в средних слоях (половина которых по уровню благосостояния относилась к малообеспеченному населению), “низший” класс составлял чуть более трети населения, а слой между “высшим” и “средним” классами насчитывал всего 7–8%. Однако последствия финансового кризиса не могут не внести в эту и без того не слишком оптимистичную картину свои коррективы. Численность “низшего” класса резко возрастет и составит, с учетом полученных в ходе исследования данных о душевых доходах и масштабах роста цен за август-сентябрь, около двух третей населения. Сократится также число тех, кто относил себя к слоям между “высшим” и “средним” классами. Причем пострадают среди них в первую очередь те, кто улучшил свое положение за годы реформ, так как они относятся, в основном, к тем группам, по которым кризис ударит в наибольшей степени. Наконец, главным следствием кризиса станет окончательное исчезновение социальной базы реформ в том виде, как они сейчас осуществляются в России.

Рисунок 8

Модель социальной структуры современного российского общества

Материальное положение и жилищные условия как факторы, влияющие на мобильность российского населения

Материальное положение . Анализ материального положения респондентов опирался, прежде всего, на собственную оценку опрошенными своего благосостояния. Оценка давалась по пяти позициям – от живущих материально «очень хорошо» (2,5%), просто «хорошо» (19%), «средне» (58,1%) до испытывающих материальные трудности (17,5%) и даже «еле сводящих концы с концами» (1,8%) (рис.1). Небольшое количество респондентов затруднились отнести себя к какой-либо из названных групп (1%).

Рисунок 1. Оценка материального положения семьи

Таблица 1 демонстрирует распределение респондентов каждой из названных групп по полу, возрасту и образованию.

Таблица 1. Пол, возраст и образование респондентов с разным материальным положением, %

* В дальнейших таблицах и рисунках мы не приводим полное название каждой группы согласно анкете, а ограничиваемся начальными словосочетаниями: «живем очень хорошо», «живем хорошо», «живем средне», «живем трудно», «живем очень бедно».

Как видим, больших различий в материальном положении мужчин и женщин нет, хотя женщины оказались все же чуть беднее. Между возрастом и материальным положением связи более тесные: чем старше респонденты, тем они беднее (доля самой старшей возрастной группы среди живущих хорошо почти в два раза ниже, чем самой молодой – 14% и 27%; среди бедных разница между ними еще существеннее – 2,5 раза – 24% и 9%, соответственно.

Материальное положение оказалось напрямую связанным и с уровнем образования респондентов: чем он выше, тем лучше живут отвечавшие.

Полученные данные сравнивались также с результатами всероссийского опроса Аналитического Центра Юрия Левады, проведенного в сентябре 2005 года . Выявленные нами половозрастные и образовательные закономерности полностью подтвердились и данными всероссийского опроса (таблица 2), а разница в цифрах объясняется, скорее всего, особенностями выборки: мы опрашивали только население региональных центров, причем ограничивались возрастом до 50 лет, а всероссийский опрос охватывал все население и все возраста. По-видимому, в региональных центрах уровень жизни существенно выше, чем в среднем по стране (21% живущих хорошо против 11% по стране в целом; 20% живущих бедно против 33% по России).

Таблица 2. Материальное положение по результатам двух опросов (данные всероссийского опроса Левада-Центра даны в скобках)

В нашем исследовании для проверки высказанных субъективных оценок материального положения мы использовали ответы респондентов каждой из выделенных пяти групп на конкретные вопросы, касающиеся материального достатка (покупка продовольствия без ограничений, обладание автомобилем, компьютером, стиральной машиной и т.д.). Фактические данные в основном подтвердили высказанные субъективные оценки: процент обладающих различными материальными благами существенно уменьшается от первых двух материально благополучных групп к средней и, затем, к двум группам, имеющим материальные трудности . И, наоборот, чем выше оценивают респонденты свое материальное благополучие, тем ниже среди них процент говорящих о каких-либо лишениях. При этом различия между богатыми и бедными очень резки – доли обладающих теми или иными материальными благами отличаются в разы! Так, например, среди живущих хорошо по сравнению с живущими трудно в восемь раз выше доля тех, кто покупает мяса и колбасы сколько хочется (90% и 11%, соответственно).

Бедные и даже живущие средне не могут себе позволить поездку в отпуск (в средней группе около 40% не ездили в отпуск по причине отсутствия средств, а в двух бедных группах таких от 60 до 80%).

Существенна разница между богатыми и бедными и в получении медицинской помощи. По логике, к бесплатной медицине по полису обязательного медицинского страхования должны иметь доступ все российские граждане. Тем не менее, процент пользующихся ею снижен в двух группах – субъективно самой богатой и самой бедной (до 76%; при 85% в среднем). Равенство в данном случае мнимое, т.к. среди самых материально благополучных 27% получают недостающую медицинскую помощь, пользуясь услугами частной медицины, в то время как среди самых бедных таких в три раза меньше – всего 9%. К тому же, 6% материально благополучных пользуются страховкой, оплаченной предприятием, а среди бедных таких нет вообще. Видимо, такое положение вещей еще более усугубляет глубину бедности последней группы.

В целом можно отметить, что для значительной части бедных современный образ жизни оказывается недоступен – почти 40% из них лишены вообще каких-либо материальных благ (т.е. не имеют ни мобильных телефонов, ни стиральных машин, ни компьютеров, ни СВЧ-печей, ни автомобилей, ни дач, ни даже просто земельных участков под огороды).

Дополнительным подтверждением существования пяти групп, отличающихся по материальному благосостоянию, служит четко прослеживаемая от группы к группе разница в доле семейного дохода, которая тратится на питание – соответствующий вопрос был задан респондентам (рис. 2).

Рисунок 2. Процент семейного дохода, уходящий на питание в месяц, в зависимости от уровня материального благосостояния

Данные исследования четко подтверждают известный постулат, что с ростом благосостояния уменьшается доля затрат на питание в семейном бюджете .

Региональные особенности материального положения респондентов отражены в таблице 3 и на рис.3. Следует учесть, что в каждом из городов, где проходил опрос, число отвечавших было в 10 раз меньше всего массива, поэтому при переходе на региональный уровень целесообразно уменьшить число имущественных групп: живущие хорошо – респонденты первых двух групп; живущие средне; живущие трудно – респонденты двух последних групп.

Таблица 3. Как бы Вы оценили материальное положение своей семьи?,%

*отношение доли обеспеченных (1 группа) к доле испытывающих материальные трудности (3 группа)

Рисунок 3. Материальное положение семьи, %

По индексу благосостояния благополучнее всех оказались Казань и Краснодар (доля богатых более чем в два раза выше доли бедных), а хуже всех – Нальчик (бедных в два раза больше, чем богатых) и, особенно, Белгород (доля бедных более чем в три раза превосходит долю богатых). Еще в четырех городах индекс благосостояния выше среднего – Новосибирск, Нижний Новгород, Оренбург и Владивосток (доля богатых в 1,6-1,3 раза выше доли бедных), а в двух городах – Санкт-Петербурге и Смоленске – индекс благосостояния на среднем уровне, и доли богатых и бедных примерно равны.

Такое имущественное распределение по городам в основном подтверждается данными по наличию или отсутствию материальных благ, а также долей расходов семейного бюджета на питание.

По двум городам – Казани и Нальчику - удалось также выявить различия в материальном положении респондентов разных национальностей (вопрос о национальной самоидентификации был включен в анкету) (рис. 4).

2. Нальчик

Рисунок 4. Материальное положение семьи и национальность респондентов, %

В Казани, при практически одинаковой доле русских и татар в выборке в целом, группа бедных на 60% сформирована русскими, татар же в ней в 2 раза меньше – 30%. И, наоборот, в группе обеспеченных 46% русских и 52% татар. То, что в этой группе разрыв не очень существенный, говорит о том, что национальная дискриминация при формировании материальной элиты не столь уж высока. А то, что русских много среди бедных, скорее говорит о разном менталитете, включая разное отношение к труду и к алкоголю.

Немного о другом говорит национальное распределение бедных и богатых в Нальчике. Здесь основные различия выявляются именно в группе богатых: русских во всей выборке в 1,8 раза меньше кабардинцев, а среди богатых – в 6 раз (!); доля балкарцев в выборке в 2 раза ниже русских, а среди богатых – в 1,4 раза выше. Такое соотношение явно свидетельствует о наличии национальной дискриминации при дележе сфер, приносящих основной материальный доход.

Итоговая характеристика групп респондентов с разным материальным положением

Сформулируем кратко особенности каждой из 5 групп с разным материальным достатком.

1. «Мы всем обеспечены, считаем, что живем очень хорошо» (2,5% респондентов, 79 человек). Самые обеспеченные – самые молодые (средний возраст 29 лет; 60% респондентов моложе 30 лет) и самые образованные - половина имеет высшее и незаконченное высшее образование (средний показатель для всего массива - 35%). Заметно преобладание мужчин в сравнении со средними показателями для населения (в группе 57% мужчин и 43% женщин, а средние цифры для массива – 47% и 53%, соответственно). По семейному статусу и числу детей группа не сильно отличается от средних показателей. Наиболее распространенный размер домохозяйства – 3 человека (41% ответивших). Среди респондентов этой группы немного снижена доля тех, кто не имеет никакой миграционной истории и родился в том городе, где проводился опрос (54% против 58% в среднем).

Подавляющее большинство из них имеет современный быт. В семьях есть автомобиль (63%), компьютер (57%), стиральная машина (75%), СВЧ-печь (67%), мобильный телефон (87%). Пятая часть из них ездит отдыхать за границу (средний показатель – 3%), более четверти сами оплачивают медицинские услуги. Эти люди почти никогда не испытывают трудностей при покупке продуктов и тратят на питание меньше половины семейного бюджета (75% ответивших).

Больше половины представляющих наиболее обеспеченную группу имеют подушевой доход выше 6000 рублей. Они реже работают на государственном предприятии (25% от числа имеющих работу при 42% в среднем для всего населения), но заметно чаще имеют свой бизнес (23% от работающих при 7% в среднем).

2. «Живем хорошо, без особых материальных проблем» (19% респондентов; 613 человек). Представители этой группы также сравнительно молоды, хотя и не так, как в первой (средний возраст 31 год, 49% моложе 30 лет), и неплохо образованы (46% имеют высшее и незаконченное высшее образование). Среди них также преобладают мужчины, хотя и с меньшим отрывом (53% мужчин и 47% женщин). Семейный статус, число детей, число членов домохозяйства близки к средним показателям. А вот по миграционной истории эта группа более оседлая – 62% респондентов никогда не меняли своего местожительства.

Представители этой группы также обладают основными материальными благами, хотя по сравнению с самыми обеспеченными уровень насыщенности ими немного снижен: 57% имеют в семье автомобиль, 56% - компьютер, 77% - стиральную машину-автомат, 58% - СВЧ-печь, 85% - мобильный телефон. Они реже самых обеспеченных ездят в отпуск по России и за границу (15% и 7%), но и эти показатели гораздо выше средних (7% и 2%). Четверть из них может позволить себе самостоятельно оплатить медицинские услуги.

С точки зрения потребления продовольствия эта группа мало чем отличается от первой – 90% покупают мяса столько, сколько хотят, а в целом на питание 68% из них тратят меньше половины семейного бюджета. Однако в этой группе уже довольна многочисленна доля тех, кто «проедает» от половины до трех четвертей бюджета - 21%.

Подушевой доход заметно ниже – 61% ограничили его рамками от 3000 и до 10000 рублей. По сравнению с самыми обеспеченными респонденты этой группы почти в два раза реже имеют свой бизнес (12% против 23%), но почти в два раза чаще пользуются помощью родственников и друзей (10% против 5%).

3. «Живем средне» (58,1% респондентов, 1871 человек). Самая многочисленная группа, которая в полной мере оправдывает свое название, т.к. ее характеристики почти всегда соответствуют средним для всего массива. Средний возраст респондентов 33 года; 42% моложе 30 лет, 26% - от 30 до 40 лет, 31% - от 40 до 49 лет. Высшее и незаконченное высшее образование у 34% респондентов; также многочисленны доли имеющих среднее специальное и полное среднее образование (по 28%). Соотношение мужчин и женщин близко к среднему (46% мужчин и 53% женщин). Больше всего домохозяйств состоит из трех человек (34%), но к ним по числу приближаются те, в чьем составе 4 человека (28%). Семейный статус и число детей на среднем уровне (33% холостых и 54% женатых; 37% с одним ребенком и 14% с двумя). Средняя эта группа и по числу переезжавших – 58% родились и никуда не выезжали из своего города.

В этой группе уже заметно ниже доля тех, чей быт насыщен современными предметами. Только треть имеет в семье автомобиль (причем, больше 20% - подержанный), 33% - компьютер, 58% - стиральную машину-автомат, 36% - СВЧ-печь, 74% - мобильный телефон. Они почти не ездят отдыхать за границу и реже путешествуют по России (2% и 7%, соответственно). Всего 18% из них могут позволить себе самостоятельно оплатить медицинские услуги.

Только половина из «живущих средне» не отказывают себе в покупке мясных продуктов, а в целом на питание большинство тратит от четверти до трех четвертей семейного бюджета – 81%.

Доход большинства представителей средней группы (74%) лежит в пределах от 1000 до 6000 рублей. Основная часть живет на доходы от зарплаты по основному месту работы, но по сравнению с обеспеченными группами существенно вырастает доля получающих различные пенсии (18%).

4. «Материально живем трудно, приходится на всем экономить» (17,5% респондентов, 565 человек). В этой группе большинство имущественных показателей существенно ниже и отстает от среднего уровня настолько же, насколько он превышен в первых двух обеспеченных группах. Респонденты, попавшие в эту группу, старше – средний возраст 36 лет (менее 30% моложе 30 лет, но зато 42% старше 40 лет). Менее трети имеют высшее и незаконченное высшее образование, 30% - среднее специальное, 28% - полное среднее и уже 14% - неполное среднее (в предыдущей группе таких менее 10%, а среди обеспеченных – всего 5%). Заметно вырастает доля женщин – 59% против 41% мужчин. Среди особенностей группы – меньшая доля холостых – 26% (при 33% средних), но зато повышенная доля вдовых и разведенных (5% и 14%, соответственно). Таким образом, семейная ситуация у значительного числа респондентов явно менее благополучная, чем в предыдущих трех группах. Респонденты этой группы – рекордсмены по доле семей с детьми – только 41% не имеют детей до 18 лет (при 50-54% в обеспеченных группах). Большинство семей с одним ребенком (41%), но в то же время доля многодетных семей (трое и более детей) превышает среднюю более чем в два раза (5% при средних 2%). Данные цифры еще раз подтверждают вывод, сделанный исследователями проблем бедности в России, которые заключают, что «самая массовая группа бедного населения – семьи с детьми; …они составляют 50-60% от общего числа бедных семей» .

Представители данной группы имеют самую богатую миграционную историю – только 51% из них никогда никуда не переезжали (при 58% в среднем).

Процент владеющих современными предметами быта среди респондентов группы резко снижен: только пятая часть владеет автомобилем (больше половины из них подержанным), 19% - компьютером, 38% - стиральной машиной, 17% - СВЧ-печью, 52% - мобильным телефоном. Они редко ездят отдыхать и по России, и за границу (3% и 2%, соответственно). Но при этом 16% вынуждены самостоятельно оплачивать медицинские услуги. Еще хуже ситуация с покупкой продуктов: лишь 11% покупают мяса и мясных продуктов вдоволь; 84% тратят на питание от четверти до трех четвертей семейного бюджета, а у 11% все деньги уходят на еду.

По доходам 81% попадает в градацию от 1000 до 6000 рублей, причем подавляющее большинство (56%) – в ее нижний предел – от 1000 до 3000 рублей. Десятая часть вообще живет менее чем на 1000 рублей в месяц. Среди источников доходов возрастает роль пенсий (29% при средних 18%) и пособий (14% при средних 10%).

5. «Живем очень бедно, еле сводим концы с концами» (2% респондентов; 58 человек). Самая бедная и самая малочисленная группа .

Средний возраст 35 лет, причем все возрастные интервалы (до 30, до 40, до 50 лет) представлены практически одинаково (33-34%). Респонденты наименее образованы – всего 19% имеют высшее и незаконченное высшее образование и столько же не имеют полного среднего образования. Что интересно, соотношение мужчин и женщин полностью повторяет структуру наиболее обеспеченной группы – 57% мужчин и 43% женщин. Наиболее часто встречающийся размер домохозяйства, как и в других группах, – 3 человека (26% респондентов), но при этом значительно увеличена доля живущих по двое (22,4% при средних 17,5%) и по одному (17% при средних 8%). Семейное положение респондентов также отличается от среднего – всего 34% женатых (при 53% в среднем), максимальная доля разведенных – 19% (при 8% в среднем) и повышенная вдовых – 3,5% (при 2% средних). Таким образом, как и в предыдущей группе, семейная ситуация не слишком благополучная. Ровно половина семей не имеет детей до 18 лет, а особенностью второй половины является повышенная доля многодетных семей (8% при 2% во всем населении).

Самые бедные – самые оседлые – 66% за свою жизнь никогда никуда не переезжали.

Перечисленные нами предметы быта распространены еще реже, чем в предыдущей группе: 22% владеют автомобилем (12% - подержанным), 16% - компьютером, 19% - стиральной машиной, 14% - СВЧ-печью, 35% - мобильным телефоном. За границу отдыхать не выезжал никто, а по России всего 3%. Медицинские услуги самостоятельно оплачивают 9%.

Половина представителей данной группы очень редко позволяет себе покупать мясо и колбасу, т.к. на это не хватает денег (в средней группе таких всего 3%). В целом на питание 79% тратят больше половины семейного бюджета, причем у трети респондентов вообще все деньги уходят на еду.

Две трети респондентов этой группы живут на доходы менее 3000 рублей в месяц на человека (при этом треть – менее чем на 1000 рублей). Около трети самых бедных домохозяйств не имеют такого источника дохода, как основная работа по найму, а среди самих отвечавших половина вообще не работает (при среднем показателе 30%). При этом существенно чаще встречаются живущие на доходы от пенсий - 29% (средний показатель – 18%), пособий – 19% (10%) и получающие денежную помощь от родственников и друзей – 19% (10%). Те же, кто работает сам, значительно чаще, чем представители других групп, трудятся по устной договоренности и получают зарплату полностью неофициально (32% при средних 9%).

Таким образом, субъективное распределение респондентов по пяти различным группам материальной обеспеченности получило достаточно твердое фактическое подтверждение при анализе всех имущественных, а частично, и половозрастных, образовательных, трудовых и других показателей. Подтвержденная репрезентативность данных позволит нам в дальнейшем, характеризуя миграционную мобильность населения, опираться именно на эти имущественные группы.

Материальное положение и мобильность . Посмотрим, существует ли разница в миграционных намерениях у респондентов, обладающих разным материальным достатком (табл.4).

Таблица 4. Материальное положение и миграционные намерения, %

*В таблице объединены первые две позиции («живем очень хорошо» и «живем хорошо») и последние две позиции («живем трудно» и «живем очень бедно»).

Как видим, разница между группами очень небольшая, хотя в подавляющем большинстве представители ни одной группы на переезд не настроены. Обеспеченные более активны в реальных действиях, но менее – в намерениях. Группа живущих трудно в большей степени обдумывает возможность переезда, но пока только в теории. Кроме того, в ней в два раза выше доля желающих временно поработать (обеспеченные в этом нуждаются в значительно меньшей степени).

Сравнение миграционной мобильности (как реальной, так и потенциальной) бедных и богатых жителей 10 региональных центров демонстрирует большее разнообразие позиций. И хотя в большинстве городов настроенность и не настроенность на переезд также характерны для всех групп населения примерно в равной степени, независимо от материального положения, все же есть исключения. Так, два явных «миграционных» лидера среди городов – Нальчик и Владивосток – довольно значительно отличаются между собой по подходам богатых и бедных к миграции. Если в Нальчике доля бедных, имеющих миграционные намерения, ненамного превышает долю планирующих переезд богатых - всего на 6%, то во Владивостоке эта разница почти в два раза (31 и 16%, соответственно). А в Смоленске, занимающем третье место по миграционным настроениям населения, наоборот, намного более активны богатые (22% против 10%). Можно отметить также полное отсутствие миграционной активности у обеспеченных нижегородцев и белгородцев (0%) и чрезвычайно низкий уровень мобильности у бедных жителей Казани (2%).

В целом, иерархия региональных центров по миграционной мобильности не так впрямую связана с их классификацией по индексу благосостояния. Например, два «бедных» города – Нальчик и Белгород – демонстрируют кардинально отличное отношение к миграции (соответственно, 24 и 6% имеющих миграционные намерения); близкие по индексу благосостояния Смоленск и Санкт-Петербург более чем в два раза отличаются по уровню миграционной мобильности (15 и 7%, соответственно); Владивосток, примерно равный с Нижним Новгородом по уровню благосостояния жителей, более чем в 5 раз превосходит его по показателю настроенности населения на миграцию (22% против 4%). В большей степени миграционная мобильность оказалась связана с интегральной оценкой своих городов респондентами, выражающейся в доле довольных жизнью в них (рис. 5).

Рисунок 5. Довольные жизнью в своем городе и имеющие миграционные намерения, %

По крайней мере, по лидерам и аутсайдерам корреляция обратная, и весьма тесная: там, где доли довольных жизнью самые низкие (Нальчик, Владивосток, Смоленск), там и настроенность на миграцию выше всего; и, наоборот, в Нижнем Новгороде больше всего довольных жизнью (86%) и меньше всего нацеленных на переезд.

Если в целом миграционные намерения бедных и богатых по всему массиву отличаются незначительно, то различия в причинах появления планов на переезд более существенны. У обеспеченных они в значительной степени связаны с семейными обстоятельствами: 22% собираются уехать к родственникам, 33% - переехать по «другим причинам», не связанным с работой, жильем, образованием, и только 32% - из-за того, что нет хорошей работы, 7% - из-за плохого жилья. В то же время среди живущих трудно 50% среди причин отъезда назвали отсутствие работы, 25% - плохое жилье, и только 16% - семейные причины, а 15% - «другие причины».

Сравнение откликов на гипотетическое предложение работы и жилья в другом городе также показывает разницу между подходами неработающих респондентов, живущих в обеспеченных и бедных семьях: 23% обеспеченных переехали бы, а 54% из них ответили «нет» или «скорее нет»; у бедных соотношение несколько другое – 27% и 40%, соответственно. А в средней по обеспеченности группе вообще оказалось поровну ответивших «да» и «нет» - по 34%.

Низкая миграционная мобильность прослеживается и в ответах о будущей учебе детей: 60% хотели бы, чтобы их дети учились в своем городе (напомню, 61% сами не собираются переезжать). При этом обеспеченные еще в большей степени хотят держать детей при себе – 64%. Всего 4% готовы послать детей на учебу в другой город России и 5% - за границу. Бедные тут оказались впереди – среди них 7% допускают варианты учебы за границей. При этом обеспеченные более склонны настаивать на своем решении - только 16% оставили право выбора детям (в среднем - 23%). Таким образом, вряд ли образовательная мобильность детей будет высокой.

Похожая картина и в выборе родителями будущего места проживания детей: 62% предпочли, чтобы их дети жили в их городе или недалеко (среди ответивших конкретно «в нашем городе» немного выше процент обеспеченных – 48% против 42% живущих бедно.

В подходе к образованию детей и выбору их места жительства несколько особняком стоят респонденты Нальчика. На предложение потратить гипотетический выигрыш в 600 тыс. рублей, 22% жителей Нальчика ответили, что использовали бы его на образование детей (при 14% в среднем по всем городам). Особенно высока доля ответивших подобным образом среди бедных респондентов Нальчика – 30% против 17% в среднем по массиву. При этом на свой город в качестве будущего места получения детьми образования жители Нальчика рассчитывают значительно меньше других – только 20% обеспеченных, 36% живущих средне и 45% бедных хотели бы, чтобы дети учились в их городе (средние показатели по городам – 64%, 59% и 60%, соответственно).

Высказанное респондентами согласие или несогласие с предложенными им утверждениями, касающимися миграции, показало явное преобладание если не отрицательного, то, по крайней мере, настороженного отношения, как к самому процессу миграции, так и к тем, кто много переезжает (табл. 5).

Таблица 5. Взгляды на миграцию и мигрантов, в зависимости от благосостояния, в %

Как видим, особых различий в ответах респондентов с разным уровнем обеспеченности почти нет, и это значит, что в отношении к миграции в обществе выработался консенсус. Но все же стоит отметить, что бедные в своих взглядах немного более консервативны и в меньшей степени склонны что-то менять в своей жизни.

Практически одинаково бедные и богатые относятся к приезжим. Единственное отличие – бедные чаще высказывают отрицательное к ним отношение (12% против 6% богатых). Вполне возможно, это вызвано конкуренцией за рабочие места, которая, если и существует, то только за занимаемые наименее обеспеченными слоями населения.

Одинаковую реакцию и бедных, и богатых вызвал вопрос: «лучше или хуже остального населения живут те, кто время от времени меняет место жительства?». Больше 60% ответили «кто как», т.е. ни реального выигрыша, ни проигрыша в положении окружающих их мигрантов они не увидели.

Подведем итог . При общей близости взглядов всех респондентов на миграцию, материальное положение все же накладывает свой отпечаток. В целом, менее обеспеченные респонденты оказались более консервативны в своих воззрениях, они в меньшей степени считают миграцию способом улучшить свою жизнь (40% среди них полагают, что «везде одно и то же», а 63% - что «жить надо там, где родился»; среди обеспеченных так думают 32% и 54%, соответственно). Такая позиция бедных подтверждается и другими вопросами анкеты, в частности, выбором причин нежелания искать работу вне своего города: причину «не верю, что где-то будет лучше» выбрали 27% неработающих бедных и только 11% неработающих, но живущих в обеспеченных семьях.

Итак, главный вывод, который можно сделать после изучения связей материального положения и миграционной мобильности таков: при очень низком уровне миграционной мобильности населения в целом, разница между людьми разного материального достатка в подходах к миграции не слишком велика, но все же существует. Реально готовятся к переезду в большей степени обеспеченные, а чаще задумываются о миграции те, кто испытывает материальные затруднения. Но, учитывая тот факт, что обеспеченные чаще собираются переезжать по личным причинам, не связанным с работой, жильем и т.д., разработчики политики, способствующей росту миграционной мобильности рабочей силы, должны в большей степени ориентироваться на менее обеспеченные слои населения, которые задумываются о миграции, но в силу своего консерватизма и бедности не готовы принять решение . Надо воздействовать на их воззрения, убеждать, что «искать лучшего сто ит», создавать положительный образ мигранта как активного целеустремленного человека, добивающегося своих целей, а кроме того, помогать кредитами. Эту группу в большей степени, чем остальных, интересуют материальные стимулы – хорошие заработки (60% бедных хотели бы переехать в расчете на них), жилье (30% бедных искали работу только в своем городе, т.к. в других местах негде жить), подъемные (14% не искали работу в других местах, т.к. нет денег на переезд).

Жилищные условия . Самооценки материального благополучия респондентов вполне согласуются с разницей в их жилищных условиях (табл. 6).

Таблица 6. Материальное положение и занимаемое жилье, %

*Приватизированных и неприватизированных примерно поровну

Основным водоразделом служит отношение респондентов к собственности занимаемого жилья: среди самых «богатых» почти 90% являются собственниками своего жилья, а среди самых «бедных» таких всего 55%. При этом материальная обеспеченность проявляется также и в том, отдельное это жилье или нет, но здесь различия существенно сокращаются, т.к. малообеспеченные часто живут в отдельных, но не приватизированных квартирах (почти 16%, против 1% в группе самых обеспеченных). Среди других особенностей малообеспеченной группы – наибольшая доля живущих в общежитии (хотя сама по себе она невелика – 5%) и пользующихся жилплощадью родственников и друзей (7%). Съем жилья оказался практически не связан с достатком респондентов (доля снимающих в каждой группе примерно одинакова – 6-7%; качество снимаемого жилья нами не учитывалось), но при этом выявилась тесная зависимость доли снимающих жилье от времени прибытия в данный населенный пункт – среди тех, кто приехал в последние 5 лет, съемным жильем пользуются в 2 раза больше респондентов – 10-13%.

Для четверти респондентов в наиболее обеспеченной группе жилье, в котором они проживают, – не единственная находящаяся в собственности недвижимость. Во второй и третьей группах таких 15 и 9%, соответственно, а в двух субъективно бедных – 6-7%.

Люди, стоящие на разных ступенях «материальной» лестницы, имеют разное жилье не только по типу, но и по качеству. Об этом говорят такие показатели, как число квадратных метров на человека и степень удовлетворения своими жилищными условиями.

По данным переписи 2002 года, общая площадь, приходящаяся в среднем на одного россиянина, составила 19 кв. метров. В нашем исследовании средний показатель значительно ниже – 15,7 кв. метра, что объясняется, по-видимому, отсутствием в выборке пенсионеров и жителей села, площадь жилья у которых обычно выше.

Число квадратных метров на человека меняется от 13 у самых малообеспеченных до 20 у самых обеспеченных. Еще более резко меняется степень удовлетворенности своим жильем: от 17% довольных в группе малообеспеченных до 82% - в группе максимального достатка. Процент же недовольных меняется в обратном порядке: от 57% в малообеспеченной группе до 2,5% у материально обеспеченных.

Краткая характеристика жилищных условий респондентов каждой из групп, отличающихся по материальному положению, выглядит следующим образом:

«Всем обеспечены» - почти 90% являются собственниками своего жилья, причем качественного жилья – отдельной квартиры или дома (части дома), где на человека приходится в среднем более 20 кв. метров. Естественно, такие жилищные условия вызывают удовлетворенность самих респондентов – 82% из них довольны своим жильем, причем для четверти из респондентов этой группы оно не является единственным.

«Живем хорошо» - 71% имеет в собственности отдельную квартиру или дом (часть дома). По сравнению с первой группой прибавляется владельцев неприватизированных отдельных квартир (5% против 1%) и живущих вместе с родителями (13% против 4%). На одного человека в среднем приходится уже 18 кв. метров общей площади, и снижается процент полностью довольных качеством своего жилья (до 62%). Недвижимость не является единственной для 15% респондентов.

«Живем средне» - 61% живет в отдельном приватизированном жилье и 10% в отдельном неприватизированном. Почти 15% живут совместно с родителями. На одного человека приходится 15,2 кв. метра общей площади, и только 41% довольны качеством своего жилья. Дополнительной недвижимостью в городе владеют 9% респондентов.

«Живем трудно» - собственное отдельное жилье у 56%, еще 13,5% живут в отдельном неприватизированном жилье, а 14% - с родителями. На одного человека приходится 14,4 кв. метра общей площади, а доля довольных качеством жилья не достигает и четверти от числа входящих в эту группу респондентов. Дополнительной недвижимостью владеют всего 6%.

«Живем очень бедно» - собственное отдельное жилье имеют 55%, еще 16% живут в отдельном неприватизированном. С родителями живут немногие (всего 5%), но увеличена доля живущих в общежитии (5% при средних 1,7%) и у родственников или друзей (7% при средних 1,5%). На одного человека приходится всего 13 кв. метров общей площади (наименьшая величина среди всех групп), и доля довольных качеством жилья также самая маленькая - 17%. Дополнительной недвижимостью владеют 7% ответивших.

Жилищные условия различны не только у групп респондентов с разным материальным положением, но и довольно существенно варьируют по городам, в которых проводился опрос (табл. 7).

Таблица 7. Жилищные условия по городам опроса

По доле собственников четыре города явно лидируют - Нальчик, Оренбург, Краснодар и Казань, и четыре города заметно отстают – Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород и Белгород. По размеру общей площади на человека картина уже несколько иная: Нальчик, Краснодар и Оренбург остаются в лидерах, а место Казани занимает Санкт-Петербург (16,6 кв. метра при 15,7 в среднем). Новосибирск, Нижний Новгород и Белгород отстают и по этому показателю тоже (минимальная обеспеченность в Новосибирске – 13,7 кв. метра); кроме того, размер жилья на человека близок к минимальному во Владивостоке и Смоленске. Доля съемного жилья мало меняется по городам, за исключением двух крайностей – Казани, где всего 3% снимающих при 7% в среднем, и Владивостока, где, наоборот, съемное жилье используют 13% респондентов. Самое интересное, что степень удовлетворенности жильем по городам не впрямую связана с реальными жилищными условиями. Так, изложенное выше вполне объясняет низкий процент довольных своим жильем в Новосибирске и Владивостоке (по 35% при 43% в среднем) и высокий – в Оренбурге (54%). Но при этом самая высокая доля довольных – 58% - приходится на не самую благополучную Казань, а довольно низкий показатель удовлетворенности – 38% - на самый благополучный Нальчик. Видимо, этот показатель еще во многом связан с завышенными или заниженными в том или ином городе жизненными стандартами.

Жилищные условия и мобильность . Чтобы проанализировать влияние жилищных условий на миграционную мобильность населения, сначала обратимся к реальному опыту мигрантов, зафиксированному в ответах на вопросы анкеты. Прежде всего, он показывает, как меняется значение жилищного вопроса для мигрантов на каждом этапе переезда. Всего 3% задумывались о жилищной проблеме и назвали ее среди причин принятия решения о переезде в данный город; уже 7%, выбирая нынешнее место жительства, рассчитывали в числе трех главных проблем решить и жилищную; и, наконец, 22% назвали ее одной из трех главных трудностей на новом месте. Таким образом, налицо недооценка мигрантами важности этой проблемы на стадии принятия решения.

Посмотрим, как в конечном итоге оказалась решена жилищная проблема после переезда в обследованные города (табл. 8).

Таблица 8. Типы жилья переезжавших и оседлого населения

Как видим, основная масса переезжавших смогла улучшить свои жилищные условия, хотя мигранты все еще находятся в немного худшем положении по сравнению с местным не переезжавшим населением (разрыв примерно соответствует разнице в материальном положении переезжавших и не переезжавших). Обращает на себя внимание большой процент снимающих жилье среди мигрантов, но это в основном те, кто переехал в последние годы (80% после 1998 года) и еще не успел обзавестись недвижимостью. В целом можно говорить о положительной роли переезда с точки зрения решения жилищной проблемы .

То, какой тип недвижимости в настоящее время занимает семья, существенно влияет на ее миграционную активность. Большинство людей устраивает только собственное жилье, а проживающие в других условиях отличаются более высокой настроенностью на переезд. Имели те или иные миграционные намерения 27% проживающих в служебном жилье (при среднем показателе по массиву 11%), 20% снимающих жилье, 19% живущих у родственников и 15% тех, кто живет вместе с родителями. В сумме эти категории респондентов представляют около четверти жителей региональных центров в возрасте 18-50 лет.

Выталкивающая функция плохого по качеству и недостаточного по размерам жилья не проявляется на уровне рассмотрения усредненных показателей (62% живущих в таком не собираются переезжать при 61% в среднем). Совсем невелики отличия в миграционных намерениях довольных и не довольных в целом своими жилищными условиями: соответственно, 10 и 13% из них в той или иной степени настроены на переезд. Вероятно, так происходит потому, что фактор жилья воздействует на мобильность в комплексе с другими факторами, и одинаковый баланс может складываться при разных комбинациях их силы воздействия. С другой стороны, когда намерение переезжать уже возникает (вполне возможно, совсем по другой причине, а не из-за жилья), то роль жилья проявляется весьма отчетливо. Среди трех главных причин решенного отъезда плохое жилье и невозможность его улучшить назвали 15% респондентов, а 21% сказали, что на новом месте их более всего привлекает возможность улучшить жилищные условия.

О недооценке респондентами роли жилья при определении причин принятия решения о переезде говорит и высокая доля тех, кто предполагал бы потратить гипотетический выигрыш в 600 тыс. рублей именно на жилье. От 30 до 40% в зависимости от города потратили бы свой выигрыш именно на решение жилищной проблемы, причем в некоторых городах богатые собираются это делать еще в большей степени, чем бедные (например, в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде). Фактически, жилищная проблема решена только у слоя богатых жителей Нальчика (всего 12% потратили бы выигрыш на жилье). Таблица демонстрирует истинную роль жилья в жизни обитателей российских региональных центров, но большинство понимает, что просто переездом проблему не решить, поэтому чаще всего люди едут за заработком, чтобы уже потом с его помощью улучшить жилье.

Косвенным подтверждением этого вывода служит выявленная связь между миграционными намерениями и намерениями улучшить жилье. Среди тех, кто твердо планирует в ближайшее время улучшать свои жилищные условия, в два раза выше доля реально собравшихся переезжать (2,6% против 1,3% тех, кто не планирует улучшать жилье) и заметно меньше тех, кто вообще не настроен на переезд (57% против 65%). В целом, пятая часть планирующих улучшение жилищных условий не исключает для себя возможности сделать это в другом городе (среди не планирующих улучшение жилья таких всего 8%).

Основной вывод: сами по себе плохие жилищные условия и недовольство жильем не служат основным выталкивающим фактором, но учитываются людьми (иногда даже и неявно) при принятии решения о переезде, причем на каждой последующей стадии подготовки к миграции во все большей степени. Из этого следует, что политика, стимулирующая миграционную активность, должна обязательно апеллировать к желанию людей улучшить свое жилье, демонстрируя им положительный опыт решения этой проблемы другими мигрантами. Возможно, информация о каких-либо жилищных льготах на новом месте жительства (том, куда государство желает направить миграционные потоки) должна распространяться, в том числе, и через компании, занимающиеся недвижимостью, т.к. именно туда обращаются люди, планирующие улучшить жилье, а среди них немалая доля тех, кто не связывает это улучшение исключительно со своим нынешним городом.

Исследование «Проблемы территориальной мобильности в России» проводилось под руководством Ж.А. Зайончковской в рамках проекта Минэкономразвития России и Центра миграционных исследований. Для исследования была спроектирована выборка общим объемом 3200 респондентов, репрезентирующая население областных центров 10 регионов РФ в возрасте от 18 до 49 (полных) лет.
Вестник общественного мнения. №6 (80). Ноябрь – декабрь 2005
Овчарова Л. Профиль российской бедности / Население и общество. №89. Май 2005.
По данным НОБУСа, к бедным отнесено 26,0% домашних хозяйств в России, причем значительная их часть сконцентрирована у черты бедности и только для десятой части бедность означает практически отсутствие средств к существованию [Овчарова Л. Профиль российской бедности / Население и общество. №89. Май 2005]. Это фактически совпадает с результатами данного исследования, где доля бедных составляет 20%, из которых 2% «еле сводят концы с концами».

Уровень материального достатка подтверждается платежными документами, свидетельствующими о поступлении средств. Например, если человеку поступает зарплата на карту, то выписка будет служить доказательством постоянного дохода. То же касается сберегательных книжек. Такими способами подтверждается платежеспособность человека.

Многим семьям недостаточно дохода, поэтому в большинстве регионов действует положение о материальной помощи. Оно предоставляет возможность получения пособий в случае наступления сложных ситуаций. Дополнительные выплаты предоставляются многодетным и малообеспеченным семьям, безработным гражданам, инвалидам и прочим социальным группам.

Образец написания характеристики на семью

1. Наблюдать за семьей, проводить личные беседы с каждым из ее членов, наносить визиты и записывать итоги о проделанной работе.
2. Наличие закона о семье.
3. Отзывы о каждом из родителей от учителей (они подробно должны рассказать о жизни каждого из воспитанников) о том, какое отношение в семье к ребенку (детям) и справляются ли родители со своими обязанностями.
4. Другие мнения.

Вашему вниманию пример, который сохранит время изготовления хорошего документа Не изменно нужно было явиться к работнику по кадрам с характеристикой. Теперь характеристики начали называть рекомендательным письмом. Когда подходил черед устраиваться на работу, или занять важную должность. Есть разница получать характеристику, иное составлять. При социализме рекомендацию заменяла обычная характеристика. Почти всем приходилось сталкиваться с таким термином как характеристика. В современных реалиях в привычный обиход входит иностранное понятие как письмо с рекомендацией.

Характеристика семьи: особенности, правила составления и образец

Для того чтобы составить качественно нормативный документ, педагогу или социальному работнику нужен образец или шаблон будущего документа. Типовая форма, по которой составляется характеристика на семью ребенка, включает в себя личные данные каждого члена семьи. Сюда входит Ф.И.О., дата рождения и возраст, образование, а также место работы или учебы. Если семья проживает совместно с бабушками, дедушками или другими родственниками, сведения о них также должны быть включены в характеристику.

Характеристика семьи — это официальный документ, который может предоставляться с рабочего места, учебного заведения, социальной организации. В нем может быть описана картина жизни как всей семьи, так и отдельного ее члена. К документу предъявляются определенные требования относительно формы и содержания. Основной критерий — это объективность сделанных выводов.

Чтобы знать и уметь оценивать состояние психологического климата семьи, или иными словами ее социально-психологический статус , целесообразно разделять все взаимоотношения на отдельные сферы по принципу участвующих в них субъектов: на супружеские, детско-родительские и отношения с ближайшим окружением.

В обязанности родителей входит защита интересов своих детей. Они являются законными представителями ребенка и могут отстаивать их права и интересы в отношении с физическими и юридическими лицами. Это право родители не имеют, только в случае если органы опеки считают действия родителей противоречащими интересам ребенка.

Какое бывает материальное положение семьи для характеристики

По доходам 81% попадает в градацию от 1000 до 6000 рублей, причем подавляющее большинство (56%) – в ее нижний предел – от 1000 до 3000 рублей. Десятая часть вообще живет менее чем на 1000 рублей в месяц. Среди источников доходов возрастает роль пенсий (29% при средних 18%) и пособий (14% при средних 10%).

Больше половины представляющих наиболее обеспеченную группу имеют подушевой доход выше 6000 рублей. Они реже работают на государственном предприятии (25% от числа имеющих работу при 42% в среднем для всего населения), но заметно чаще имеют свой бизнес (23% от работающих при 7% в среднем).

Социальная характеристика семьи образец

Проживают по адресу: г.Краснодар, ул. дом. кв. тел. в 1-2-3-комнатной квартире, где ребенку выделена отдельная комната/ребенок делит комнату с членом семьи/ребенок не имеет отдельного места для сна и занятий/и т.д. Санитарное состояние квартиры, комнаты (порядок, беспорядок, уборка проводится регулярно/не регулярно, захламленность, чистота, отсутствие мебели, требуется косметический ремонт и т.д.). Обстановка способствует успешному развитию ребенка/не способствует благополучному существованию ребенка.

Семью можно отнести к категории семей с нестабильным/стабильным/высоким/средним/низким материальным достатком. Это связано с сезонностью работы родителей/безработностью отца/уклоном от уплаты алиментов отцом/алкоголизмом/и т.д. Семья испытывает/не испытывает финансовых затруднений, средний доход – 3000 рублей на человека. Это влияет/не влияет на отношения в семье, порождает конфликтные ситуации/чувство неполноценности у детей и т.д. Ребенок обеспечен/не обеспечен необходимой одеждой, имеет деньги на карманные расходы/экономит на обедах в столовой.

Характеристика семьи

• Родители симпатизируют ребенку. Они стараются воспитывать его в соответствии с общепринятыми нормами, но не оказывают давления.
• Не замечается заинтересованности в собственных планах ребенка. Таким образом, чувства гордости за него родители не испытывают, но и строгой критики не наблюдается.
• Все потребности ребенка удовлетворены, но ребенок предпочитает проводить больше времени вне дома в компании сверстников.
• Никакие чувства и желания ребенка не подавляются, их воспринимают с уважением.
• Отмечается некоторое давление на ребенка в плане успеваемости в школе.
• Родителями выбрана позиция не ограждать ребенка от трудностей. С раннего возраста его приучают к необходимости самостоятельно решать проблемы и находить выход из сложных ситуаций.

Положительная характеристика на семью: образец

Бывают ситуации в жизни, связанные как с профессиональными, так и с социальными нюансами, когда для получения учреждением или частным лицом требуется характеристика на семью. Это официальный бланк документа, предоставленный с учебного заведения, рабочего места или из социальной организации, в котором охарактеризован отдельный гражданин или вся семья.

Функции четко распределены: финансовое обеспечение и планирование досуга выполняет отец, хозяйственную, бытовую и в большей мере воспитательную – мать. Эмоционально-терапевтическая функция выполняется грамотно и стабильно, ребенок видит авторитет в лице родителей, и его проблемы решаются сообща. Функция защищенности удовлетворительна, отсутствует дефицит любви со стороны обоих родителей. Мать домохозяйка, постоянно находится дома. Отец работает по месту и часто бывает дома. Досуг проводят вместе.

Как написать о своём материальном положении, заработках, доходе, обеспеченности

Путь к сердцу такого занятого человека, зачастую, лечит через создания ему эмоционального комфорта в общении и переписке, создания атмосферы любви и романтики. Со своей стороны, возможно, такой человек поможет решить ваши материальные проблемы, но не всегда у него есть дополнительные душевные ресурсы терпеть личные неурядицы или желание подстраиваться под вас.

Есть люди, которые достаточно загружены учёбой, работой, домашними делами, но тем не менее, умеют распланировать своё время так, чтобы успеть уделить внимание и личной жизни. Причём, из-за своей собранности, порой, успевают больше, чем менее загруженные люди, добиваются того, что запланировали, а потому, довольны жизнью. Ищите такие анкеты, где в разделе О себе по используемым в тексте словам чувствуется оптимистичное настроение и, где фотографии говорят о способности вести активный образ жизни.

Уровневость материальной обеспеченности семьи

Одним из факторов бедности является высокая иждивенческая нагрузка, которая предопределяет низкий уровень душевых доходов.Традиционным объектом государственной социальной поддержки являлись многодетные и неполные семьи. В настоящее время среди малообеспеченных высока доля традиционно благополучных семей, состоящих из супружеских пар с одним-двумя детьми, где бедность обусловлена низкими заработками или безработицей одного из родителей. В целях активизации экономической функции семьи в территориальных центрах социальной помощи семье и детям создаются в соответствии с Примерным положением отделения социально-экономической помощи. Основными направлениями деятельности таких отделений являются:

Обследование семей различного социально-демографического типа позволило при изучении их социально-экономического потенциала установить, что в современных условиях переходного периода за чертой бедности оказались не только традиционно «слабые» (многодетные, неполные, семьи инвалидов), но и обыкновенные, нормально функционирующие семьи.